Аппаратура для астрофото

[Aleksey_M]

Посмотрел твои кадры. Ну в принципе все нормально. На больших ISO вроде чуть угадывается небольшая засветка. Но может это крышка немного пропускала.

Советуют еще видоискатель наглухо крышкой закрывать - я этого не делал.
М.б. поэтому и засветка чуток... (сидел, естественно, в комнате со включенной лампой).

PS: нашел в фотеге опцию по компенсации горячих пикслей.
Сфотал. На низких ИСО вообще все черное, без горячих.

Но это уже не честный raw я так понимаю.
Надо будет смотреть, будет ли такая обработка мешать качеству снимка.

[Sky Watcher]

Когда зеркало поднимается, оно закрывает свет, идущий из видоискателя.
Насколько закрывает - не знаю, но логичнее сделать, чтоб полностью. Это не сложно, а потом проблем больше будет.

[Aleksey_M]

Случилось тут у меня счастье: товарищ по работе принес парочку объективов от советских фотоаппаратов.
Первый: Юпитер 3 (50мм f1/1,5) - резьба М39
Второй: Гелиос 44-2 (58мм f1/2) - резьба М42

Поговорим пока о втором объективе: Гелиос 44-2.
Конечно существует море переходников М42/Nikon F.
НО!
1. именно эти объективы с данным переходником не фокусируются на бесконечность - а это главное в нашем деле!
2. чтобы исправить п1 надо либо использовать переходник с линзой (что повлечет в той или иной степени дополнительные искажения)
3. либо дорабатывать токарным станком и отверткой объектив (описано тут или тут).

У Алексея Inferno на работе пришел как раз переходник М42/Nikon F с линзой на бесконечность.
Мы с ним потестировали объектив на стандартной мишени.
Тут (70Мб) архив пары фотографий с мишени и с улицы.
Аберраций явных не увидели. Но на открытой диафрагме есть мыло на снимке и довольно ощутимое!

Дома на кошках тренировался - результат отменный. В бытовых условиях маленько мыла даже прикольно смотрится!
Ну и светосила! Ваще улет! До этого только зум 3,5-5,6 (реально не более 5,6 - зажимал) в руках держал 

Потом кошак убежал - и я пошел на звездах тренироваться. Ниже оригинальные снимки.
(в имени файла диафрагма не та указана! Минимум 1/16, а я 1/22 написал
снимки формата NEF по 17Мб)

iso640 4s f1/2 Гелиос 44-2
iso640 2s f1/2
iso640 2s f1/8
iso640 2s f1/16
iso400 2s f1/2
Луна iso400 1/100s f1/16 - серое изображение
Луна iso400 1/250s f1/2 - желтоватое изображение
Луна iso400 1/250s f1/2 - хроматизм на краю

Отмечу некоторые моменты:
1. Мыло на звездах дает ужасный эффект!

2. Причина пока неизветсна, ибо далее будет тест без линзы - когда отец с отпуска выйдет и проточет объектив 
Но очень хочется хоть наполовину свалить на линзу в переходнике, хоть и дорогой переходник (Леша, прости  )
Как Алексей правильно заметил, линза в переходнике это своего рода линза Барлоу, наверное.
А для нее свойственна сферическая аберрация - что и хорошо видно на снимках 
Да и свет она рассеивает, наверняка. Вот и пушистость или мыло и появилось!

3. Как ни зажимал диафрагму, данный эффект полностью не исчез. И заметен даже на полностью зажатой диафрагме.
Именно поэтому и склонен грешить на линзу в переходнике.

Потом и звезды от меня убежали - сосед затопил печку и дым как раз надо мной пошел

PS: Анализ еще не закончен. Буду дорабатывать объектив для переходника без линзы. Ждите результатов!

[Alex Ch]

Aleksey_M Лёша, линза в переходнике исключительно для бытовых нужд, я тебе и говорил, мне встречались и хуже экзепляры. Сферички сильной я от неё не ожидал, а вот думал на хроматизм, проверить было неначем, нет у меня пока Nikonа. Но вот получилось совсем наоборот.
Мне  тоже думается грешиь налинзу в данном случае, так как при полностью зажатой диафрагме остаточная сферичка наблюдается. Но не забудем, что тест по звёздам,  самый показательный и сложный для любой фототехники. Тут конечно, действует принцип, чем меньше лишнего стекла, тем меньше аберраций.

На полной дырке в принципе любой объектив будет вносить искажения, нежели на прикрытой диафрагме. Приходится выбирать между светосилой и приемлимым качеством, а гелиос хорош, но отнюдень не волшебен. Обычно я зажимал диафрагму у него, от 2,8 до 4. ,тогда было уже, что то более путёвое.

[Aleksey_M]

На федеральном форуме наткнулся на снимок.
Объектив Гелиос 44-2.
Аберраций вроде не вижу. Так что надо точно без линзы проверять!
А нет, не усмотрел, сферическая есть, все-таки.

[Alex Ch]

На федеральном форуме наткнулся на снимок.
Объектив Гелиос 44-2.
Аберраций вроде не вижу. Так что надо точно без линзы проверять!
А нет, не усмотрел, сферическая есть, все-таки.

Лёш, края там ужасны, вот несколько кропов изображения. + автор снимка обрабатывал фото(причём довольно сильно)

[Aleksey_M]

Лёш, края там ужасны, вот несколько кропов изображения. + автор снимка обрабатывал фото(причём довольно сильно)

Мда...

На то и он тест объективов!!!
Чтоб сказать - объектив для быта очень даже, а вот на звезды через него и смотреть... нельзя даже.
Все путем!

[Alex Ch]

http://www.vlador.com/lens/canon-ef-50-1-8-ii/
Тесты Canon 50/1.8. Один из самых бюджетных светосильных объективов от Canon.

http://www.vlador.com/lens/industar-50-2-50-3-5/
"малыш" Индустар 50-2

[Aleksey_M]

http://zamudryakov.ru/obzor-obektiva-nikon-50mm-af-s-f1-8g.html
Тест NIKON 50mm f/1.8G AF-S Nikkor.
Тоже цель №1 при покупке нового стекла.

[Sky Watcher]

Вобще, есть разные адаптеры. Даже есть такие, что резьба от объектива (телескопа) чуть утоплена в тушке фотоаппарата. Именно таким я сейчас адаптером пользуюсь.

[passer_by]

Алексей, посмотрел твои RAW_ки. Странно, такое впечатление, что объектив либо разбирался, либо, я не понял что у тебя там за переходник, если он с какой то линзой, то сделана она отвратительно и именно она дает такое мыло и ужасные ореолы вокруг ярких звезд. У меня на Canon Гелиос 44 рисовал достаточно прилично.
 Ну похоже все это еще одна "фишка" Nikon. Задний отрезок у Nikon - 46.50 мм, что сразу отсекает прямое применение советских объективов.  У того же Canon - 44.00 мм.  У объективов M42x1/M39x1 задний отрезок 45.46 мм, что в случае с Canon дает возможность применять тонкие переходники под байонет.
А так, еще раз повторюсь, тест объектива по звездам - самый жесткий тест объектива. Даже знаменитые L_ки для Canon_а дают иной раз худший результат по звездам, чем ТАЛ 75R 

[Aleksey_M]

Ну вот...
Отец уже с отпуска вышел, поэтому вчера обрадовал, что концевик с объектива ему проточили на работе.
Стенки там тонкие, поэтому с обоих сторон по 0,5мм сняли - по моей просьбе. Попробую с 1мм, посмотрю как будет.

Фотографии доработки выложу после выходных, ибо по будням проживаю на квартире (где есть интернет для универа), а отец и все приблуды в частном доме (куда на выходные приезжаю откармливаться  )

Теперь надо поискать заветный переходник без линзы и тоже его обточить - сильно широкий, будет мешать (по фотографии понятнее будет).

Если 1мм не хватить - можно будет переходник покрамсать - резьба длинная, поглубже объектив насадить

Ну вот, в таком разрезе...

[Aleksey_M]

Подниму тему 
Нашел интересный сайтик. Здесь разговор идет о тесте покупаемого объектива по искусственной звезде и краткое описание ее создания.
Очень актуально для начинающих астрофотографов, т.е. для меня 
http://web.archive.org/web/20131024002222/http://night-clouds.com/?p=1037

[Dornier]

Сомневаюсь в возможности просто прикоснувшись к фольге иголкой получить аккуратное отверстие малого диаметра. Я на работе пробовал сделать отверстие в фольге стеклянной иглой, которая представляет собой стеклянный капилляр внешним диаметром 1мм, оттянутый специальной приладой типа http://www.biotechnologies.ru/news/92/ - пуллером. Легко проткнул вращая в пальцах эту иглу аккуратное отверстие тоньше волоса, ориентировочно 50 мкм. Рассматривал полученное отверстие под микроскопом. По слухам для хорошей звезды нужно не более 20 мкм. И для этого метода это уже задача посложне (текло не выдерживает давления и кончик иглы обламывается), но думаю, что все же разрешимая. Но! Это тончайшая стеклянная игла, а не иголка "с базара".
Её толщина на протяжении пары миллиметров - тоньше человеческого волоса. Гладкость ее такова, что в оптический микроскоп изъянов не видно. Думаю, что швейной иголкой будет либо отверстие более 0,1мм, либо будет дырка с рваными краями.

[Aleksey_M]

Благодарю за замечание!

Хорошо, отверстие в 20мкм не получить - это уже точно.
Но можно же сделать и 50..100мкм, отойти подальше и снимать. В статье об этом упоминалось...
Вот только на сколько придется отходить?  В магазине сильно не растележишься... да еще и фон темный...

Короче надо пробовать делать иголку, получать ИЗ и делать тесты дома - набивать руку.
Иголки они же стальные, поэтому, на мой взгляд:
1. взять стандартную мелкую иглу
2. заточить ее надфилем
3. подработать наждачкой вручную (если получиться), если нет то зажимаем иглу в дрель и трем об самую мелку наждачку - полируем.
Тут можно и сверлильный станок припрячь.
4. с помощью тисков или как-то еще механически (Боже упаси не вручную - а то дырень буде) протыкаем самым кончиком фольгу ? ИЗ : блин; блин ? на пп1 : готово;
Вот что на скорую руку думается.